611: القانون الواجب التطبيق بخصوص اشهار الآلات موضوع عقد ائتمان-ايجاري دولي

 

 

محكمة النقض الفرنسية

الغرفة التجارية

11 مايو 1982

القرار

 

 

المحكمة: - بناء على الوسيلة الوحيدة المأخوذة في فرعها الأول: - مع مراعاة المادة. 59 من قانون 13 يوليو. 1967 ؛ - حيث أنه وفقًا للقرار المطعون فيه (دوي ، 21 مارس 1980) ، فإن الشركة الخاضعة للقانون الألماني Localease ، بعد إبرامها عقد إيجار تمويلي لآلة فرز البطاطس مع الشركة . Tacken ، التي يقع مقرها الرئيسي أيضًا في ألمانيا ، أجازت التأجير من الباطن لهذه المعدات والآلات، وأمرت بتسليمها إلى شركة Fripom الفرنسية ؛ غير أن هذه الأخيرة قد تم وضعها في حالة تسوية قضائية، ورفض سنديك مسطرة التسوية إعادة المعدات المذكورة إلى الشركة الألمانية . لوكالاس - في حين رفضت محكمة الاستئناف دعوى الإسترجاع، فقد رأت أن المعدات، ذات القيمة والحجم الكبيرين، تشكل العنصر الأساسي للملاءة الظاهرة وضمان الشركة الفرنسية. "فريبوم" ، بينما الشركة الألمانية. Localease لم تتخذ أي احتياطات لاستبعاد خطر هذا المظهر ؛ -

وحيث أن تحكم بهذا الشكل، دون أن تلاحظ أن ظهور الملاءة الظاهر للشركة الفرنسية Fripom قد تم طواعية بقصد الغش والاحتيال وأن شركةLocalease قد شاركت في مثل هذا الاحتيال أو كان على علم به ، وبهذا لم تقدم محكمة الاستئناف أساسًا قانونيًا لقرارها ؛[1]

وعلى الوسيلة الوحيد المأخوذة في جزئه الثاني: - مع مراعاة المواد. 1 و 3 من المرسوم الصادر في 4 يوليو. 1972 ؛ - حيث أنه بموجب هذه النصوص ، فإن المعاملات المشار إليها في المادة 1 من قانون 2 يوليو. 1966 ، في مسائل المنقولات ، تخضع للشهر في كتابة ضبط المحكمة التجارية أو المحكمة الابتدائية النموجود في نطاق اختصاصها مقر العميل أو زبون بنك الأئتمان الأيجاري (المؤجر) المسجل بشكل أساسي في السجل التجاري ؛ [2]

- وحيث للحكم كما حكمت، فإن محكمة الاستئناف قضت بأن دعوى الإسترجاع التي رفعتها الشركة الألمانية االمؤجر)  لا يمكن قبولها إلا إذا كانت هذه الشركة "قد نشرت وشهرت عقد الائتمان الإيجاري الخاص بها في سجل المحكمة التجارية لمدينة كامبراي الألمانية وفقًا لأحكام القانون الصادر في 2 يوليو. 1966 ومرسوم 4 يوليو. 1972 "، هذا وإن الشركة "لوكاليز"، دون الطعن في أن هذا العقد يتوافق مع عملية التأجير المحددة بموجب قانون 2 يوليو. 1966 ، تؤكد أن العقد المذكور يخضع حصريًا للقانون الألماني الذي لا يتطلب أي دعاية أو شهر أو اشهار، ومع ذلك، فإن الشهر والإعلان  لعملية الائتمان الأيجاري لا يمكن أن يحقق غرضه إلا إذا تم تنفيذه في المكان الذي يتم فيه تشغيل المواد المستأجرة أو في المقر الأجتماعي للتاجر الذي يستغل هذه المعدات، لهذا فإن قانون موقع المعدات والآلات أو مقرها الأجتماعي هو الذي يحكم الشهر الإعلان ؛ أنه في هذه الحالة قانون 2 يوليو !. 1966 ومرسوم 4 يوليو. 1972 فإنه واجب التطبيق وأن الشركة "لوكاليز" . لا يمكنها تجاهله ؛ [3]

- حيث أنه للحكم بهذا الشكل ، فودون أن تلاحظ عدم وجود أي عقد ائتمان إيجاري بين شركة Soc. Localease و Soc. Fripom ، انتهكت محكمة الاستئناف ، بالتطبيق الفاسد ، النصوص المشار إليها أعلاه ؛

لهذه الأسباب، ودون الحاجة إلى النظر في الوسائل الثالثة والرابعة والخامسة من الدعوى ، تنقض المحكمة العليا قرار محكمة الاستئناف وتعيد القضية إلى محكمة استئناف أميانس d'Amiens.

– الغرفة التجارية لمحكمة النقض الفرنسية يوم 11 مايو 1982، [4]،

 

 

تعليق الفقيه[5] ويتز Witz، تعليق منشور بمجلة دالوز، 1983، الصفحة 271.

Cass. com., 11 mai 1982, D 1983, 271, note Witz

الائتمان الإيجاري. التسجيل والإشهار ، نطاق التطبيق ، العملية بين شركتين ، الشركة عميل ، المعدات ، التأجير من الباطن لطرف ثالث ، الملاءة الظاهرة. •

تم إبرام عقد إيجار بين شركتين ألمانيتين على مال منقول تم تأجيره لاحقًا من الباطن لشركة فرنسية، ولا يمكن استبعاد مؤسسة البنكية المؤجرة من دعوى الاسترجاع على أساس أن المعدات كانت تشكل العنصر الأساسي للملاءة الظاهرة للمستأجر من الباطن والذي تم فتح مسطرة تسوية قضائية في وجهه، حيث أن قضاة الموضوع لم يلاحظوا أن الملاءة الظاهرة قد تم إنشاؤها طواعية بقصد الاحتيال والغش وأن مؤسسة الائتمان الإيجاري قد شاركت في مثل هذا الاحتيال أو كانت على علم به (1) ؛

في حالة عدم وجود عقد إيجار ملزم بين مؤسسة التمويل الإيجاري والمستأجر من الباطن، لا يمكن تطبيق الأحكام القانونية التي تنص على شهر عميلات الائتمان الإيجاري لمنع المؤسسة البنكية المؤجرة من ممارسة دعوى الاسترجاع في مواجهة المستأجر من الباطن (2).[6] •

 (1 و 2) سمحت آلة لفرز البطاطس لمحكمة النقض الفرنسية من إصدار قرار أقل تعقيدًا من موضوع النزاع ذاته، وقائع القرار كانت بسيطة يمكن تلخيصها على النحو التالي: أبرمت شركة ائتمان ايجاري ألمانية، Localease ، عقدًا مع شركة تدع. Tackcn ، التي يقع مقرها الرئيسي أيضًا في ألمانيا الفيدرالية ، اتفاقية ائتمان ايجاري موضوعها بالأساس آلة لفرز البطاطس. وينص العقد أيضا أنه يمكن تأجير الآلة من الباطن، وبالفعل تم تأجير المعدات من الباطن إلى شركة تدعى Fripom يوجد مقرها الاجتماعي في فرنسا، وقد تم إدخالها بالفعل إلى الأراضي الفرنسية. وحيث أنه تم فتح مساطر التسوية القضائية في مواجهة الشركة الفرنسية، التي اكترت المعدات من الباطن، فإن شركة الائتمان الايجاري الألمانية قد طالبت باسترجاع المعدات بصفتها المالكة. غير أن محكمة الاستئناف رفضت مطالب الشركة المؤجرة على أساس أن المعدات ذات قيمة وحجم كبيرين وتشكل العنصر الأساسي للملاءة الظاهرة للشركة الفرنسية المستأجر من الباطن، كما أن الشركة الأئتمان الايجاري الألمانية Localease لم تتخذ أي احتياطات لاستبعاد خطر هذا المظهر، ومن جهة أخرى ، فإن "دعوى الإسترجاع التي رفعتها الشركة Localcase لا يمكن قبولها إلا إذا أشهرت هذه الأخيرة عقد ليزينغ leasing الخاص بها بكتابة ضبط المحكمة التجارية في مدينة كامبراي وفقًا لأحكام قانون 2 يوليو. 1966 والمرسوم 4 يوليو. 1972 ".[7]

رفعت الشركة دعوى أمام محكمة النقض ودعماً لذلك، انتقدت الشركة Localease هذين التعليلين عابت على محكمة الاستئناف رفضها وقف البث في الدعوى، تبعا للدفع باستثناء عدم قانونية المرسوم الصادر في 4 يوليو / تموز 1972. الذي أُثير أمامها، بالإضافة إلى قبول المحكمة دعوى سنديك التسوية القضائية ، والحال أنه لم يكن مسموحًا لهذا الأخير الدفع بعدم قابلية الاحتجاج بعمليات الائتمان الإيجاري، والذي  يمكن لفئة واحدة فقط من الدائنين، وهم أولئك الذين لم يكونوا على علم فردي بهذه العقود ، استفادوا من أنفسهم[8].

نقضت الغرفة التجارية لمحكمة النقض الفرنسية الحكم الصادر عن محكمة استئناف مدينة  Douai  دون الفصل في الفروع الأخيرة للدعوى. وتجدر الإشارة أنه بموجب قرار صادر بتاريخ 23 فبراير. 1982 (1) ، كانت الغرفة التجارية قد سبق لها أن قضت بالفعل في مقبولية دعوى السنديك واستثناء عدم قانونية مرسوم 1972: من خلال اقتباس حل قضائي تم النطق في مجالات أخرى (2) ، تمكنت الغرفة التجارية من التخلص بسرعة من مسألة أهلية السنديك في التقاضي،  ؛ وقرار 23 فبراير 1982. يستحق مزيدًا من الاهتمام لإعلانه أن الخلاف المتعلق بعدم شرعية مرسوم عام 1972 كان ذي بال وأنه كان ينبغي على قضاة الموضوع وقف البث في الدعوى[9].

مسألة ضرورة شهر عمليات الائتمان الإيجاري لم يتم النزاع فيها فقط من جهة صحة مرسوم 1972 ، ولكن أيضًا فيما يتعلق بعمليات الائتمان الإيجاري الخاضعة للشهر والإعلان. تتمثل ميزة هذا القرار في أنه حدد مجال نطاق تطبيق الإعلان واشهار عمليات الائتمان الإيجاري، في حالة تأجير العقار من الباطن من قبل المستأجر في عقد الائتمان الايجاري (أولا) بالإضافة إلى ذلك، بعد أن طُلب منها الحكم فيما يخص قاعدة الملاءة الظاهرية، طبقت محكمة النقض مبدأ كان من المأمول ألا يكون صالحًا في مجال الإسترجاعات المنقولة ضد كثلة دائني المدين الحائز للشيء والمفتوح في مواجهته مسطرة التسوية او التصفية القضائية لأمواله واصوله، مع إخضاع دوره لشروط ضيقة (ثانيا) [10]

أولاً - تم إبرام عقد الائتمان الإيجاري في ألمانيا الاتحادية، بين شركتين لهما مقر اجتماعي او موطن مسجل في نفس البلد، بخصوص أصل أو مال (معدات وآلات) تم إدخاله لاحقًا إلى فرنسا بموجب عقد إيجار من الباطن أبرم من قبل المقترض او المستأجر مع شركة فرنسية، كان يجب التساؤل أولا في مدى تطبيق القانون الفرنسي الذي يقتضي شهر وإعلان عمليات الائتمان الايجاري (أ). إن التأكيد، كما فعل قضاة الموضوع، على أن القانون الفرنسي كان واجب التطبيق في هذه القضية، لا يسمح باستنتاج أن عدم اشهار عقد الإيجار من الباطن كان مخالفا لقانون 2 يوليو. 1966 ومرسوم 4 يوليو. 1972. فهذا هو الذي كان على محكمة النقض ان تنقض قرار محكمة الاستئناف على أساسه (ب)[11].

 

 

مقدمة تعليق جورج خير الله المنشور بالمجلة النقدية للقانون الدولي الخاص، 1983، ص 450

، [12]،

Cass. com., 11 mai 1982, Rev. crit. DIP 1983. 450, note G. Khairallah

 (1) حتى لو كان بإمكان المرء أن يتردد في القيمة الدقيقة لهذا القرار، فلا يمكن للمرء أن ينكر أنه يشير إلى مرونة كبيرة في الموقف التقليدي لمحكمة النقض الفرنسية فيما يتعلق بالضمانات والضمانات المنقولة في القانون الدولي الخاص[13].

تذكر وقائع هاته القضية بمجموعة القضايا الأخرى التي كانت تشغل المحاكم في عدة مناسبات[14]، وفي هاته النازلة تم إبرام عقد  ائتمان إيجاري، يتعلق بآلة موجودة في ألمانيا، وتم ابرام العقد في هذا البلد وبين شركتين ألمانيتين الاولى Localease وهي شركة ائتمان ايجاري، والشركة المستأجرة تدعى Tacken:. بعد هذه العملية التي لم تكن موضوع أي اشهار وتسجيل ، كما يسمح بذلك القانون الألماني ، سمحت الشركةLocalease بتأجير الآلة من الباطن ، وأمرت بتسليمها إلى شركة فرنسية Fripom. ، وهكذا تم ادخال الآلة الى فرنسا، حيث لم تخضع لأي تسجيل او تقييد او اشهار. بعد مرور بعض الوقت، تم وضع شركة المستأجرة من الباطن Fripom في تسوية قضائية، ورفض سنديك التسوية إعادة المعدات إلى شركة Localease ، حيث تم تأييد هذا الحكم من قبل محكمة استئناف مدينة دواي الفرنسية ، التي رفضت دعوى المؤجر الألماني باسترجاع الآلة على أساس تعليلين: الأول أن المعدات تشكل العنصر الأساسي للملاءة الظاهرة والائتمان لشركة Fripom (المستأجر من الباطن) وأن شركة Localease لم تقم بما يفرضه القانون الفرنسي من وجوب شهر وتسجيل المعدات موضوع عقد ليزينغ leasing ، تم نقض قرار محكمة الاستئناف في كلتا التعليلين[15].

هذه القضية هي الأولى، على حد علمنا، التي تثير اشكالية الفعالية الدولية للائتمان الايجاري أمام المحاكم الفرنسية. مما لا شك فيه أن الطابع الدولي لهذا الأخير يبدو مشكوكًا فيه هنا. لقد وجد المؤلفون القلائل[16] الذين درسوا مسألة الطابع الدولي للائتمان الإيجاري أن المعيار هو أن المؤجر والمستأجر يقيمان أو يقع مقرهما الرئيسي في بلدان مختلفة، (يبدو أن هذا المعيار نفسه يسود في معهد توحيد القانون الخاص - اليونيدروا - الذي كان يدرس موضوع ليزينغ لعدة سنوات ، انظر المادة 1 ° -3 من النص المؤقت "لمشروع اللوائح الموحدة بشأن الشكل الخاص لمعاملات ليزينغ" ، روما ، 2 أكتوبر 1980). ومع ذلك ، في هذه النازلة ، كلا طرفي العقد المؤجر والمستأجر مكاتبهما  ومقرهما مسجلان في ألمانيا - فقط المقر الاجتماعي للمستأجر من الباطن هو الموجود في فرنسا[17].

وهذا من شأنه أن يفسر، جزئيًا على الأقل، الحل الذي تبنته محكمة النقض أخيرًا. ولكن، إذا نظرنا إلى الأشياء من زاوية أخرى، فسوف يبدو غير ذي أهمية سواء كان عقد الإيجار دوليًا أم لا، وما إذا كان المستأجر أو المستأجر من الباطن هو الذي لديه مقر اجتماعي مسجل في بلد غير بلد المؤجر: بعد الكل ، هذا عقد ائتمان - إيجاري ، يخضع بوضوح للقانون الأجنبي، فيما يتعلق بالمنقول الذي تم ادخاله لاحقًا إلى فرنسا، وفي فرنسا ينوي المؤجر معارضة حقوق ملكيته في مواجهة الغير (دائني المؤجر من الباطن) الملكية التي لم تكن موضوعًا لأي اشهار وتسجيل في الدوائر المختصة [18].

إذا أضفنا إلى ذلك أنه على الرغم من تكييف التأجير التمويلي بموجب قانون 2 يوليو 1966 على أنه عقد إيجار، فإن ملكية الأصل والمال الممول تلعب بلا منازع، في هذه العملية، دور الضمان أو الضمان العيني (انظر جيوفانولي ، الائتمان الايجاري (ليزينغ) في أوروبا: التنمية والطبيعة القانونية ، باريس ، 1980 ، رقم 286 و 449 ). ننازع في كون القضية موضوع التعليق تضع في إطار القانون الدولي الخاص إشكالية فعالية الضمانة التي تم انشاؤها تحت اطار قانون اجنبي والتي لا تستوفي الشروط، خاصة شرط إمكانية الاحتجاج بها المنصوص عليه في القانون الفرنسي، (وبخصوص الشروط الشكلية مثل الإشهار والتسجيل كشرط للإحتجاج في مواجهة الغير كنمط من أنماط اكتساب الحقوق العينية انظر Batiffol and Lagarde ، القانون الدولي الخاص ، المجلد 2 ، الطبعة السابعة ، 1983 ، رقم 522 ، ص 186)[19].

يؤدي هذا الاقتراح إلى مقارنة القرار المذكور مع جميع القرارات التي تعرضت لهذه الاشكالية بعبارات مماثلة، وخاصة مع القرار السالف الذكر الصادر في 3 مايو 1973 (أحكام 24 مايو 1933 و 8 يوليو 1969والتي قضت في المسائل المتعلقة بمضمون الحق العيني). وفي القضية التي أدت إلى قرار 1973، يتعلق الامر بنقل ملكية على سبيل الضمان، الذي حدث في هولندا، وفقًا للقانون الهولندي، بين أطراف هولندية وكان يتعلق بقطعة أثاث كانت موجودة، في وقت نقل الملكية، في هولندا. تم ادخال قطعة الأثاث المذكورة لاحقًا إلى فرنسا لاستغلالها هناك، وفي فرنسا كان صاحب الضمانة يهدف إلى الاحتجاج بها في مواجهة أحد الدائنين للمستغل، مما أثار مسألة تحديد القانون الواجب التطبيق على الاحتجاج بالضمانة في مواجهة الغير[20].

ومع ذلك ، حتى أكثر في هذه القضية موضوع التعليق، قرار 11 ماي 1982، فإن دعوى الاسترجاع المرفوعة، في هذه النازلة، من قبل المالك، يمكن أن تتعارض مع مقتضيات القانون الفرنسي التي لها الكلمة في الموضوع من وجهين: الأول كقانون واجب التطبيق بخصوص مسطرة التسوية القضائية المفتوحة في وجه المستأجر من الباطن، الذي سنطلق عليها، من باب التسهيل ، مسطرة الإفلاس (1) ، لأنه من الواضح أن هذه التسوية القضائية المتعلقة بشركة فرنسية والتي قضت بها محكمة فرنسية تخضع للقانون الفرنسي ؛ والثاني كقانون موقع تواجد المنقول موضوع النزاع (2) لأنه وفقًا للرأي السائد ، فإن هذا القانون هو الذي ينظم مسألة الاحتجاج بالضمانات العينية في مواجهة الغير. في كل نقطة من هذه النقاط، يقدم القرار موضوع التعليق حلولًا للإشكالات المتردد فيها، ويعزو إلى قانون ضمانة نطاقًا ودورًا كان قد تم إنكاره في فرنسا الى حدود صدور قرار 11 ماي 1982، موضوع التعليق [21].

ترجمة : محمد بلمعلم

التوثيق كالآتي:

محمد بلمعلم ، "القانون الواجب التطبيق بخصوص اشهار الآلات موضوع عقد ائتمان-ايجاري دولي"، مجلة القضاء التجاري الفرنسي، بتاريخ 26 فبراير 2022، تحت رقم 611،

للحصول على تعاليق الفقه الفرنسي على هذا القرار ، راسلنا من هنا:

mailto:rjcc.fr@gmail.com

 

 

 

 

---

[1] COUR DE CASSATION (CH.  COM.) 11 mai 1982

(S.A.R.L.  Localease   C,' Singer,  ès quai.) -               ARRÊT

LA COUR : - Sur le moyen unique, pris en sa première branche :  -                Vu l'art. 59 de  la  loi  du  13  juill.  1967 ;  - Attendu, selon l'arrêt attaqué (Douai, 21 mars 1980), que la société de droit allemand Localease, après avoir conclu avec la Soc. Tacken , ayant également son siège en Allemagne, un contrat de crédit-bail portant sur une machine à trier les pommes de terre, a  autorisé  la  sous-location  de  ce  matériel et prescrit sa livraison à la société française Fripom ; que cette dernière ayant été mise en règlement judiciaire, son syndic a refusé de restituer ledit matériel  à la Soc.  Localease ; -       Attendu que pour débouter cette dernière de son action en revendication la cour d'appel a retenu  que  le matériel, d'une valeur et d'un volume considérables, constituait l'élément essentiel de la solvabilité apparente et du crédit  de la  Soc.  Fripom,   tandis  que   la  Soc.   Localease n' avait pris aucune précaution pour écarter le  risque  de cette   apparence ;  -             Attendu qu'en statuant ainsi, sans relever que l'apparence de la solvabilité de la Soc. Fripom avait été volontairement créée dans une intention de fraude et que la Soc. Localease avait participé à une telle fraude ou  en avait eu connaissance, la cour d'appel n' a pas donné de base légale à sa décision ;

[2] Et sur le moyen unique, pris en sa deuxième  branche : - Vu  les  ar t.  1er  et  3  du  décret  du 4 juill. 1972 ; -  Attendu qu'en vertu de ces textes, les opérations visées à l'art. 1er d e la loi du 2 juill. 1966 sont, en matière mobilière, soumises à publicité au greffe du tribunal de commerce ou du tribunal de grande instance statuant commercialement dans le ressort duquel le client de l'entreprise de crédit-bail est immatriculé à titre principal au registre du commerce ;

[3] - Attendu que pour statuer comme elle l'a fait, la cour d'appel énonce, en outre, que l' action en revendication exercée par la Soc. Localease n'aurait pu être admise que si cette société « avait publié son  contrat de  leasing au  greffe  du tribunal de commerce de Cambrai conformément aux dis­ positions de la loi du 2 juill. 1966 et du décret du 4 juill. 1972 », que la Soc. Localease , sans contester que ce contrat corresponde à l'opération de crédit-bail définie par ]a loi du 2 juill. 1966, soutient que ledit contrat est exclusivement régi par la loi allemande qui n'exige aucune pulicité,_que, cependant, la publicité d’une opération de credit-bail ne pouvant atteindre son but qu' à la condition d'être effectuée au lieu où est exploité le matériel loué ou au siège social du commerçant qui exploite  ce  matériel,  c'est la  loi  de  la situation du matériel ou celle de ce siège social qui régit la publicité ; qu'en l'espèce la loi du 2 juil!. 1966 et le décret du 4 juill. 1972 devaient s'appliquer et que la Soc. Localease ne pouvait l'ignorer ; - Attendu qu'en statuant ainsi, alors qu'elle n'avait relevé l'existence d'aucun contrat de crédit-bail entre la Soc. Localease et la Soc. Fripom, la cour d'appel a violé, par fausse application, les textes  susvisés ;

[4] Par ces motifs , et sa n s qu'il y ait lieu de statuer sur les troisième, quatrième et cinquième branches du moyen,  casse ..., renvoie devant la cour d'appel d'Amiens.

Du 11 mai 198 2. - Ch. com. - MM. Sauvageot, pr. - Defontaine, . rap. - Cochard, av. gén. - Guinard et S.C.P. Chareyre-Vier, av.

[5] Cass. com., 11 mai 1982, D 1983, 271, note Witz

[6] CRÉDIT-BAIL. Publicité, Domaine d'application, Opération entre deux entreprises, Entreprise cliente , Matériel , Sous-location à un tiers, Solvabilité apparente. •

Un contrat de crédit-bail ayant été conclu entre deux sociétés allemandes sur un bien ultérieurement sous-loué à une société française, l'établissement de crédit -bail ne peut être débouté de son action en revendication au motif que le matériel constituait l'élément essentiel de la solvabilité apparente du sous-locataire mis en règlement judiciaire , dès lors que les juges du fond n'ont pas relevé que l'apparence de solvabilité avait été volontairement créée dans une intention de fraude et que l'établissement de crédit-bail avait participé à une telle fraude  ou  en  avait  eu  connaissance (1);

En l’absence d’un contrat de crédit-bail  liant  l'établissement  de crédit-bail  au  sous- locataire,  les dispositions légales prescrivant   la   publication  des  opérations  de  crédit-bail ne peuvent être appliquées pour débouter l'établissement de crédit-bail de son action en revendication contre le sous- locataire (2).

 

[7] (1 et 2) Une machine à trier les pommes de terre a  permis  à  la Cour de cassation de rendre une décision moins prosaïque que l'objet à l'origine du litige. Les faits de l'espèce, fort simples, étaient les suivants. Une société de crédit-bail allemande, Localease , avait conclu avec la Soc. Tackcn, ayant également son siège en Allemagne fédérale, un contrat de crédit -bail portant précisément sur une machine à trier les pommes de terre. Le contrat  autorisant  la sous-location , le matériel fut sous -loué à une société ayant son siège social en Fran ce , la Soc. Fripom, et introduit sur le territoire français. Survint la mise en règlement judiciaire de la Soc . Fripom. Loca lease revendiqua le matériel en sa qualité de propriétaire. La cour d'appel de Douai débouta la société de crédit-bail de son action aux motifs, d’une part, que le matériel, d'une valeur et d'un volume considérables, constituait l'élément essentiel de la solvabilité apparente et du crédit de la Soc . Fripom, tandis que la Soc. Localease n'avait pris aucune précaution pour écarter le risque de cette apparence et, d'autre part, que « l'action en revendication exercée par la Soc. Localcase n'aurait pu être admise que si cette société avait publié son contrat de leasing au greffe du tribunal de commerce de Cambrai conformément aux dispositions de la loi du 2 juill. 1966 et du décret <lu 4 juill. 1972 ».

[8] A l'appui de son pourvoi, Localease critiqua ces deux motifs et reprocha en outre à la cour d'appel d'avoir refusé de surseoir à statuer, suite à l'exception d'illégalité du décret du 4 juill. 1972 soulevée devant elle, ainsi que  d'avoir  admis  l'action  du  syndic, alors que celui-ci n'aurait pas été recevable à invoquer l'inopposabilité des opérations de crédit-bail dont une seule catégorie de créanciers , ceux n'ayant pas eu individuellement connaissance de ces contrats, aurait pu se prévaloir.

[9] La Chambre commerciale cassa l'arrêt de la cour d’appel de Douai sans statuer  sur  les  dernières branches du moyen. Par un arrêt du 23 févr . 1982 (1), la Chambre commerciale s'était déjà prononcée sur la  recevabilité de  l' action du syndic et l'exception d'illégalité du décret de 1972 : reprenant une solution consacrée dans d'autres domaines (2), la Chambre commerciale a pu faire rapidement  litière  de  l'absence  prétendue de qualité du syndic pour agir ; l'arrêt du 23 févr. 1982 devait davantage retenir l'attention pour avoir déclaré que la contestation relative à l'illégalité du décret de 1972 était sérieuse et que les juges du fond auraient dû surseoir à statuer.

[10] La publicité des opérations de crédit-bail n’en finit pas d’être contestée, non seulement quant à la validité du décret  de  1972, mais   également  quant   aux  opérations   de  crédit-bail  soumises à publicité.  Le mérite du  présent  arrêt  est  d'avoir   utilement   précisé le domaine d'application de la publicité des opérations de crédit­ bail,  en  cas  de   sous-location   du   bien   par   le   preneur   de  crédit-bail (I). En outre, appelée à se prononcer sur la règle de la solvabilité apparente, la Cour de cassation met en œuvre un principe dont il était permis d’espérer qu'il n'avait plus cours dans le domaine des revendications mobilières contre la masse des créanciers du détenteur déclaré en règlement judiciaire ou en liquidation des biens, tout en subordonnant son rôle  à  d'étroites  conditions ( II ).

[11] I. - Le contrat de crédit-bail ayant été conclu en Allemagne fédérale, entre deux sociétés ayant leur siège dans ce pays, sur un bien ultérieurement introduit en France en application d'un con­trat de sous-location conclu par le preneur de crédit-bail et une société française, il convenait de s’interroger au préalable sur l'applicabilité du droit français prescrivant la publication des opérations de crédit-bail (A). Affirmer, comme l'ont fait les juges du fond, que le droit français était en l'espèce applicable, ne permettait pas d'en conclure que le défaut de publication du contrat de sous-location contre venait à la loi du 2 juill. 1966 et au décret du 4 juill. 1972. C'est pour avoir suivi ce raisonnement à tout le moins hâtif que l’arrêt de la cour d’appel de  Douai devait être censuré (B).

[12] Cass. com., 11 mai 1982, Rev. crit. DIP 1983. 450, note G. Khairallah

[13] Même si l' on peut hésiter sur la portée exacte de cet arrêt, on ne pourra pas nier qu'il dénote un important assouplissement dans I attitude traditionnelle de la Cour de cassation à l'égard des sûretés et des garanties mobilières  en  droit international  privé.

[14] Les faits rappellent étroitement le schéma des affaires qui ont préoccupé les tribunaux à plusieurs reprises (Trib. civ. Strasbourg, 191um 1957, cette Revue, 1959.95, note  Schulze ;  Civ. 8 juill. 1969, J. C. P_., 19 70.I I.1618 2, note Gaudemet-Tallon, Clunet, 1970.916, note Derruppe, cette Revue, 1971.75, note Fouchard; Civ. 3 mai 1973, cette Revue, 1974.100, note Mezger, Rec. gén. des lois, 1974.453, obs. Droz, Clunet, 19750   74  note Fouchard; adde, Req. 24 mai 1933, cette Revue, 1934.142, note         N., S., 1935.1.253, note Batiffol).

[15] Un contrat de crédit-bail, portant sur une machine située en Allemagne, a été conclu dans ce pays entre deux sociétés allemandes - Localease , crédit-bailleur, et Tacken: preneur. Postérieurer à cette opération qui comme _le _permet la loi allemande, n'avait fait l’objet d’aucune publicité, la Societe Localease a autorisé la sous-location de la machine et a prescrit sa livraison a une société française Fripom. Le matériel fut ainsi introduit en France où aucune publicité n'a été non plus accomplie. Quelque temps apres,  la Société Fripom a été mise en règlement judiciaire et son syndic a refusé de restituer le matériel à la Société Localease, en quoi il fut approuvé ,par la Cour d'appel de Douai qui d bouta cette  dernières  de son  action en revendication au double motif que le matériel constituait I élément essentiel de la solvabilité apparente et du crédit de la Société Fripom et que la Société Localease n'avait pas procédé à la publicité en France de son contrat de leasing. La cour d'appel a été censurée sur l'un et l’autre points.

[16] El Moktar  Bey et  Chr. Gavalda, « Problématique   juridique  du leasing international», Gaz. Pal., 1979.1, Doct. 143, n° 8

[17] Cette affaire est la première, à notre connaissance, qui pose aux tribunaux français la question de l'efficacité internationale du crédit-bail. Sans doute, l'internationalité même de ce dernier paraît-elle ici douteuse. Les rares auteurs qui ont examiné la question du caractère international du crédit-bail en ont trouvé le critère dans le fait que le bailleur et le locataire ont leurs résidences ou leurs sièges dans des pays différents (El Moktar  Bey et  Chr. Gavalda, « Problématique   juridique  du leasing international», Gaz. Pal., 1979.1, Doct. 143, n° 8 ; ce même critère semble prévaloir  à  l'Institut d'unification  du  droit privé -Unidroit - qui se penche sur le thème du leasing depuis quelques années, cf. art. 1°-3 du texte provisoire de son « projet de réglementation uniforme sur la forme sui generis des opérations de leasing», Rome, 2 oct. 1980). Or, en l'espèce, le bailleur et le locataire ont tous les deux leurs sièges en Allemagne - seul le siège du sous-locataire est en France.

[18] Ceci expliquerait, au moins en partie, la solution finalement retenue par la Cour de cassation. Mais, si l'on envisage les choses sous un autre angle, il apparaîtra indifférent que le contrat de crédit-bail soit ou non international et que ce soit le locataire ou le sous-locataire qui ait son siège dans un pays autre que celui du bailleur: après tout, il s'agit d'un contrat de crédit-bail, manifestement soumis à une loi étrangère, portant sur un meuble qui a été ultérieurement introduit en France, et c’est en France que le crédit-bailleur entend opposer aux tiers son droit de propriété qui n’a fait l'objet d'aucune publicité.

[19] Si l'on ajoute à cela que, malgré la qualification du crédit-bail par la loi du 2 juillet 1966 de contrat de location, la propriété du bien financé joue incontestablement, dans cette opération, un rôle de sûreté ou de garantie réelle (M. Giovanoli, Le crédit­ bail (leasing) en Europe: développement et nature juridique, Paris, 1980, n°s 286 et 449 et les réf.), on constatera que la présente espèce pose, en droit international privé, le problème de l'efficacité en France, sur un meuble qui y est situé, d'une sûreté ou d'une garantie constituée sous l'empire d'une loi étrangère et qui ne remplit pas les conditions d'acquisition, et, en particulier, les conditions d'opposabilité prescrites par la loi française (sur ce que la formalité, comme la publicité, qui conditionne l'opposabilité aux tiers appartient aux modes d'acquisition du droit réel, v. Batiffol et Lagarde, Droit international privé, t. 2, 7e éd., 1983, n° 522,p.186).

[20] Cette seule proposition conduit à une comparaison de l'arrêt rapporté avec toutes les décisions dans lesquelles le problème s'est présenté en termes similaires, et surtout avec l'arrêt précité du 3 mai 1973 (les arrêts du 24 mai 1933 et du 8 juill. 1969 ont eu à statuer sur des questions touchant au contenu du droit réel). Dans l'affaire qui avait donné lieu à cet arrêt, il s'agissait d'un transfert de propriété à titre de garantie, ou transfert fiduciaire, intervenu aux Pays-Bas, conformément à la loi hollandaise, entre parties hollandaises et qui portait sur un meuble situé à l'époque du transfert aux Pays-Bas. Le meuble a été par la suite introduit en France pour y être exploité et c'est en France que le titulaire de la garantie a entendu s'en prévaloir à l'encontre d'un créancier de l'utilisateur, ce qui a posé la question de la détermination de la loi applicable à l'opposabilité de la garantie aux tiers.

[21] Or,  plus encore que dans cette dernière  affaire,  l'action  en revendication exercée, en l'espèce, par le propriétaire pouvait se heurter aux exigences de la loi française intervenant à deux titres différents : soit en tant que loi applicable au  règlement  judiciaire, que l'on appellera, par simple commodité, la loi de la faillite (I), puisqu'il est évident que ce règlement judiciaire concernant une société française et prononcé par un tribunal français est soumis à la loi française ; soit en tant que loi de la situation du meuble (II), puisque, selon l'opinion dominante, c'est cette loi qui régit l'opposabilité aux tiers des sûretés ou garanties réelles. Sur chacun de ces points, l'arrêt rapporté donne des solutions à des problèmes sur lesquels l'hésitation était permise, et attribue à la loi de la garantie une étendue et un rôle qui lui étaient jusque-là déniés.